?

Log in

No account? Create an account

Правила боя или «Я дерусь…потому что дерусь!»


Я вот хотел тут поделиться мыслями с коллегами и услышать, по возможности, их мнения по поводу практики проведения встречных показов, своеобразных «дуэлей» между поставщиками ГИС-технологий перед лицом возможного заказчика…или целой аудитории потенциальных заказчиков.

Первой «ласточкой» послужил недавно инициированный на питерском Форуме ГИС-Ассоциации конкурс ИСОГД (Анна Береговских справедливо отметила в своей недавней статье, что его зря свели к «невнятному понятию смотра»). Но, как это событие не назови, а оно все же состоялось, и хочется, чтобы были и следующие конкурсы, а для этого давайте поговорим, для чего это все учиняется и по каким правилам.

 

Конечно, глупо было бы отрицать, что тот, кто бой инициирует, надеется его выиграть, иначе это был бы просто блеф…некоторыми навыками которого мы все, конечно, обладаем, но не на постоянной же основе :-) .  Но ведь, помимо сохранившейся в некоторых из нас жажде выявления сильнейшего в честном бою (помните Портоса, который на вопрос, зачем ему дуэли, просто отвечал «Дерусь…потому что дерусь!») есть и иные причины. Например, и накопившееся собственное раздражение от плодящихся «детей лейтенанта Шмидта», исправно барражирующих над страной и не имеющих за душой  ничего, кроме желания заработать, и желание объединить усилия тех, кого это так же раздражает.

Поэтому, изначально, очень хочется публичности-прозрачности, и пусть-де все заказчики сами всё и увидят. И не просто увидят, а обоснованно примут решения, социальная миссия этих поединков проста:  у нас в стране все чутко реагируют на любое изменение официальной терминологии, как только появляется заветное слово (в данном, конкретном случае – ИСОГД), под которое можно тратить деньги,  его тут же уверенно и разучивают. А заказчик-то, бедный, ничего понять не может: десяток фирм кружат над ним, бодро ссылаются на «постановления партии и правительства», произносят удивительно похожие, округлые фразы, а цены при этом  на товары и услуги разнятся не в разы, а иной раз – и на порядки. Как отличить «овец от козлищ»???

На мой взгляд, единственный путь: прекратить этот «футбол по переписке» и жонглирование усыпляющими терминами: коль претендуешь на умение поставлять технологии ИСОГД, покажи их «живьем», а не на красочных слайдах, выдержи достойно ехидные вопросы конкурентов. И тогда в памяти зрителей останется не факт, что кто-то пылко рассказывал, как он может играть в футбол, а сам матч, а еще лучше – его результат.

Пользуюсь футбольными аналогиями…ну, потому, что болельщик, и потому, что это понятно… к тому же, практически все считают, что в футболе разбираются ;-)!

Итак, чтобы бой состоялся нужно для начала определить правила, потом обязательно назначить и арбитров: сами понимаете, надсадно орать, был офсайд или нет…контрпродуктивно, пользуясь модным наукообразием.

Сами же правила в моем представлении выглядят так:

Правило 1: Кладешь руку на Устав ГИС-Асоциации, и «правду, правду, и только правду». А то получается, как недавно в Питере некая компания (назовем ее…ну скажем, «Ох и Софт»…), на вопрос о принципиальной неработоспособности на современных операционных системах представленной ими разработки, деланно удивленно таращит глаза и, против всякой действительности, утверждает, что у прекрасной маркизы все-все хорошо. А времени доказать обратное по регламенту уже не предусмотрено, и бурное окончание, с позволения сказать, дискуссии происходит уже за пределами поля, вне поля зрения аудитории. Представляете себе футбольный матч, доигрываемый в раздевалке?...

Нарушителей Правила 1 предлагаю дисквалифицировать сразу, надолго, причем с максимальной публичностью.

Правило 2: Матч состоится при любой погоде. Если уж вызов брошен и матч назначен, то неприезд на поле должен однозначно расцениваться как поражение, без принятия во внимание неубедительных отговорок «не нравится мне формат представления».  В самом деле, для кого играем-то? Нет, конечно, хотим себя показать, хотим, чтобы наше мастерство было щедро оценено зрителями, но, по меткому выражению Жванецкого, «паровоз не может быть для машиниста», и матч должен быть матчем, а не тренировочной «двусторонкой», в которой на другой стороне поля – все  те же парни, просто в других майках.

Правило 3: Сами правила едины для всех! Футбол ведь – дело серьезное, и рассуждение, что у нас в деревне издавна можно было немного себе рукой подыгрывать  с пониманием и сочувствием приниматься не должно. То есть, соответствие международным стандартам предлагаю считать очень и очень рекомендуемым, а лучше и обязательным. Иначе ведь это уже совсем другой вид спорта…  есть, конечно, и болотный футбол, недавно сам видел по телевизору, как здоровые мужики увлеченно барахтаются в финской грязи и называют это даже чемпионатом мира…но  заказчик все же должен быть осведомлен ЗАРАНЕЕ, что речь идет не про обычный футбол, а про болотный, и он, в случае относительно недорогого контракта с мастерами покорения захолустных топей, всю жизнь обречен кормить комаров на деревенских трибунах.

Далее, про арбитров. Вечный стон «А судьи кто?», разумеется, применим и к нашему случаю. В прошлом году попытались в российской футбольной премьер-лиге приглашать на ключевые матчи судей из-за рубежа. Не в силу их более высокой квалификации, но с надеждой на неангажированность. Раз получилось хорошо, другой - не очень. Я думаю, западные специалисты по ГИС-технологиям для урбанистики функциональность отечественной системы оценить по определению не смогут. Слишком мы тут специфичны…  Но вот технологический уровень оценить могут вполне. Поэтому, по тем же соображениям объективности, я бы предложил разработать небольшой англоязычный вопросничек именно по технологической части, который бы соискатели лавров могли заполнить, а потом это бы отправилось через ГИС-Ассоциацию для оценки к братьям по разуму, хоть в Европу, хоть в Америку. Думаю, интересный был бы опыт.

Но, в целом, все равно, жюри должно быть местное. Конечно, все отечественные специалисты «заиграны» в продвижении той или иной технологии, и, даже при всем желании, им будет трудно полностью абстрагироваться  от собственных бизнес-интересов… но коллективный разум и заведомо объективные критерии вкупе с участием в судействе ГИС-Ассоциации могли бы послужить уравновешивающим фактором.

Но и тут в оценке нужен общий знаменатель по части данных для показа. Я бы предложил довести поединок до абсолюта.  А именно, взять какой-то, по-настоящему, большой массив данных (ну, например, миллион пространственных объектов с атрибутивными характеристиками, плюс «массивный» спутниковый снимок), да и выдать его дуэлянтам незадолго до теста.  Проверяться ведь должны и технологические возможности по корректной миграции данных извне. Далее предложить продемонстрировать результаты придирчивым судьям с секундомерами…желательно, с возможностью подключения к серверу всех желающих, для проверки настоящего многопользовательского доступа.  Вот это была бы проверочка… А то часто на стендах слышны «рассказы охотников» о гигантских массивах данных, о сонмах пользователей…  Кстати, недавно, реальная проверка в одном, широко разрекламированном по части ГИС городе привела к чистосердечному признанию оператора из мэрии, что она, в случае невозможности получения информации с сервера, «звонит другим, чтобы данные отпустили». А в бодрых докладах внедренцев  – ну просто «бороздящие просторы космические корабли»…

Жду конструктивной критики и заинтересованных предложений!

 

 

  

Comments

Александр, добрый день!

Всегда с интересом слушаю Ваши выступления на официальных мероприятиях, думаю вдвойне интересно будет читать Ваше мнение по основным вопросам развития ГИС в нашей стране. Желаю успехов и надеюсь завяжется интересная дискуссия!!!
Спасибо на добром слове! :-) на интересную дискуссию и рассчитываю! Жаль, что я не смог понять, кто вы..в вашем ЖЖ загадочный ник и есть единственная о вас информация..
Интересные предложения. И с независимыми экспертами у нас действительно туговато.

(Анонимно)

По теме

Та, проблема, о которой Вы пишете и которую переживает сейчас Россия в развитии технологий, несколько лет назад была решена в Турции следующим образом.

В связи с отсутствием базового уровня специализации по ГИС и технологиям отраслевых структур, сотрудники этих структур в силу не компетенции не могли полноценно оценить ИС, создаваемых на базе различных программынх продуктов.

Поэтому государство решило, что при каждом министерстве должен быть центр координации, наблюдения и контроля инф. систем, которые были призваны осуществлять работу по внедрению ГИС и технологий в отраслевые структуры.

Независимые эксперты, как думают сейчас многие в России не могут быть панацеей даже на таком трудном периоде, так как независимый эксперт не может быть специалистом широкого профиля и имеющим компетенцию по всем особенностям отраслевых структур раз, во-вторых не будет такой доли ответственности на протяжении всего периода внедрения, адаптации и эксплуатации информационной системы в производственный процесс, так как этот период довольно не короткий и требует максимальной концентрации сил экспертов. Эффекта как ожидаемо точно не будет от работы независимых экспертов.

И еще. Все-таки российские специалисты должны изучать международный опыт и должна учитываться система профильности. Если например, подрядчик имеет опыт работы с ГИС продуктами, это еще не значит, что он может создат умную действующую информационную систему для отдельной отрасли.

Обязательно для критериев выбора подрядчика в выполнении информационных систем должна применяться система подбора по сертификационности и квалификации предприятия программистов. Не имея международных сертификатов, как можно говорить о качестве такой работы.

Всем кому интересно узнать об опыте в Турции Информационных Систем регионального, городского планирования и кадастра пишите мне tatyana.gocer@netcad.com.tr
www.netcad.com.tr

(Анонимно)

Влад Збитнев

Я так полагаю, что Александр сразу указал в своем предложении качество, которое наиболее выгодно позиционирует решения CSoft, но при этом упускаются параметры, которые были бы необходимы для реализаций ГИС-систем разных масштабов и сфер применения.

Считаю, что потребителю нужен не бой с кулаками, а несколько нормальных аналитических статей, подготовленных неангажированными специалистами.

Каждая статья - одна отрасль применения.
Для каждой статьи все ГИС-производители должны направить свои предложения по качественным и количественным показателям. После итогового сведения этого списка каждый производитель добавит свои уникальные товарные преимущества(предложения), выразив их либо критерием либо текстом.

Тогда не будет молчаливого бойкота таких инициатив и потребитель получит качественный инструмент выбора.

Предлагаю обратиться к ГИС-ассоциации за разработкой перечня таких отраслевых статей и форм опросников.
Я бы сказал, что практически невозможно полноценное проведение такого "боя". Причины - тут: http://kpblc.blogspot.com/2009/08/x-vs-y.html
Алексей, спасибо за ваш комментарий, я, собственно с этого в свое время и начинал:нужны независимые эксперты, проблема только в том, что все эксперты "заиграны" и объективен может быть только "коллективный разум". Проблема в том, что, с моей точки зрения, обсуждать "юзабилити" до того, как решатся кардинальные вопросы выбора платформы - только запутывать клиента. А неведение клиента в том, на что нужно обратить внимание в первую очередь, с моей точки зрения, главное зло. Ну кому важен красивый интерфейс, если вся система "живет" в собственном формате, никак не совместимом с внешним миром? Я немного знаю расстановку сил в CAD-мире, к которому вы видимо, относитесь. Вот представьте, порекомендовали бы вы клиенту выбрать самописанную платформу, не совместимую напрямую ни с Autodesk, ни с "тяжелыми" САПРами? Согласитесь, приоритеты нужно определить, и сужать постепенно круг выбора..
Доброго :)
Так я и говорю, что сначала надо оценивать именно технические возможности. Для этой оценки должны быть разработаны некие критерии (которых зачастую попросту нет). Виноваты в этом и потребители, и разработчики. Первые не могут сформулировать "чего хочется", вторые - не обладают телепатическими способностями.
Как я бы задумался о "приземлении" схемы:
В конторе (назовем ее ООО "Подопытный кролик & Лабораторная мышь") выполняется полное обследование проектного цикла. Для универсализации примера допустим, что это самое ООО выполняет проект от ГП до КЖ. Обследование требуется от разных продавцов для выдачи (сначала) рекомендаций по приобретаемому ПО. По личному опыту: такое обследование может занимать от 3 месяцев до года.
И после проведения обследования реселлеры выдают собственные рекомендации по приобретению ПО и последовательности его внедрения.
К чему я это все понаписал :) Если (подчеркиваю - если!):
1) такое обследование выполняется продавцами разного ПО (желательно, конечно, ПО разных производителей ;));
2) обследование проводят люди, которым понадобится все это дело внедрять;
3) круг покрываемых задач неизменен и сразу и четко определен
То в таком случае можно будет говорить лишь о том, что "выбраны игроки".
После этого конкретные работники ООО "Подопытный кролик & Лабораторная мышь" отключаются от проектного цикла, делятся на 2 команды и выполняют проект конкретного объекта в разных ПО. Так сказать, "пилотный" проект (естественно, что объем проекта оговаривается заранее; заранее же определяются контрольные точки и этапы выполнения). Выполнив примерно 50% работы, они меняются программами и доделывают работу другой группы. Естественно, что надо набирать не меньше 3 человек в одну команду; естественно, что квалификация их как проектировщиков должна быть примерно на одном уровне (и это примерно - не плюс-минус лапоть от горизонта).
И уже после этого можно будет говорить о более-менее объективной оценке представленного ПО в конкретной организации. Не больше и не меньше.
Кстати, совсем забыл :) Меня - один.
Да, вот еще момент (меня тут просто отвлекли немного). Я ж специально сказал насчет "незаказного" ПО. То есть вариант "собственного уникального программного комплекса, несовместимого ни с кем и ни с чем" исключается изначально.
Алексей, я думал, я один мечтаю о несбыточном :-) я сейчас скромно надеюсь уговорить заказчика провести тестирование на пилотном объекте с внутренней формализацией техпроцессов и потоков...хорошо бы получилось. Но пилоты опасны, потому что часто вступают в дело законы больших чисел, и технология, выглядевшая привлекательно для трех пользователей и трех сотен объектов, просто принципиально не будет работать для трех сотен пользователей и трех миллионов объектов. Поэтому я нудно говорю про масштабируемость, а уж потом про юзабилити. Принцип простой: если что-то принципиально МОЖНО сделать на некой техологии, но не очень удобно, это все же лучше удобной неработоспособности...потом вопрос о гарантии развития системы. Лет 10 назад был в Ирландии, услышал, какая там проблема с сопровождением систем на языке COBOL, ну не знает его никто, не развивает, а деньги вложены, а системы работают...тупичок...поэтому тащу всех на ристалище, иначе люди вляпываются, а потом честно говорят, что не смогут признать ошибки в выборе, ведь бюджетные деньги уже потрачены, кто-то будет крайним. А хочется поговорить о проблемах "на берегу", чего активно не хотят продавцы "юзабильных тупичков"
тут есть еще нюанс: вы исходите, как нормальный человек, из честного сравнения технологий. А в этом, мягко говоря, не все заинтересованы. Как это у Генри Форда было"автомобиль любого цвета, при условии, что он черный". Гляньте, из любопытства, какая истерика на сайте ГИС-Ассоциации со стороны упомянутых (кстати, без имен - сами себя узнали :-)) граждан. Тут и обвинения иноземных замашках (ну я не виноват, так в тексте...и санитаров не вызовешь...) и черт-те что еще http://www.gisa.ru/new_forum/viewtopic.php?p=6495#6495 а что господам, прилюдно харакири ссебе делать, если действительно формат данных уникальный, прямая посадка на иглу.. А ваша реплика про "меня - один" - предложение перейти на ты? :-) или это о чем-то другом?
Начну "с конца". Именно, на "ты". Иначе я среди себя могу и потеряться :)
Скажу честно - про ГИС я как тот мужик из анекдота: "Я полиглот. Я знаю, что бывают английский, немецкий и французский языки". Проблемы и вопросы, поднимаемые в геоинформационных системах, намного выше моего уровня знаний и должностного оклада.
Я исхожу из сугубо меркантильного интереса. Только интерес этот должен быть у кого? Правильно, у клиента. Про это мало знать, про это мало помнить. Этот факт должен сидеть в костном мозге у тех, кто принимает решение - берем то или это. Поэтому любые требования, не являющиеся ненаучной фантастикой, должны быть:
а) обоснованы
б) решабельны хотя бы на ручном уровне
в) формализованы
г) выданы в качестве предварительного технического задания обследователям.
---
Теперь о масштабируемости и юзабельности. Очень часто (даже слишком часто) эти понятия в условиях современного развития средств разработки переплетаются в неразрубаемый клубок. Имея всего лишь 100 000 объектов на карте, можно капитально подвесить любую, даже самую навороченную систему. Только потому, что все данные организованы неверно (на augi.com в свое время было бурное обсуждение как раз по этому вопросу). Если исключить чисто программные вопросы, то получится, что для обеспечения масштабируемости системы необходимо организовывать работу в ней правильно. То есть так, как было заложено разработчиками. При этом правильная работа с точки зрения конечного пользователя должна быть более простой и удобной, нежели неправильная (но зато привычная). Эта проблема стоит в полный рост перед всеми начинающими пользователями вертикальных решений Autodesk, например. Слишком велик соблазн по-прежнему работать в "чистом" AutoCAD: да, криво; да, косячно; да, ошибок многовато. Зато быстро и привычно. Ну и плюс некоторое количество психологии :)
Теперь о "больших числах". Как сравнивать 2 проекта, но один выполнен без использования возможностей системы и вешающий систему напрочь, а второй - в полном соответствии с технологией, предлагаемой разработчиком? Результат один (документация на бумаге), но методы его достижения принципиально разные. Внесение исправлений в первый вариант - это практически полная переделка (по крайней мере по времени); исправление второго займет (цифры "от балды") 20 минут на перенастройку пары-тройки инструментов, 2 часа на пересчет проекта и 2 дня на распечатку новой документации.
---
Ну, и, наконец, об обследовании. Ничего экстраординарного в обследовании нет: позвонить, договориться, оплатить и получить :). Проблема совсем в другой плоскости лежит: в формализации бизнес-процессов. Это та работа, которую за клиента никто и никогда не будет выполнять. Ни за какие коврижки. Лучше всего (сугубо ИМХО) для решения этой задачи подойдет любая PDM (Project Data Management) система. В PDM прописываются роли участников проектного процесса (от начальства и до архивариуса) и последовательности согласований, прогоняется в тестовом режиме пара-тройка документов. Это сразу даст возможность выявить узкие места и самого процесса проектирования, и PDM-системы (если она вообще будет внедряться).
---
не, все же спать надо больше, а то сплошной сумбур получается...
Независимая экспертиза может быть при условии полной прозрачности работы комиссии, и четких правил и критериев... А кто это будет готовить? И что за это заплатит???

(Анонимно)

Есть контакт?

Я, конечно, покажусь Вам дремучей, когда спрошу: если Вы мне ответите, каким образом я смогу это увидеть и прочитаь? Я тут у Вас впервые. По электронной почте мне как-то привычнее общаться. А пишите Вы интересно и убедительно, впрочем, я Вам об этом уже писала. Что ж, успешной командировки!
Жанна

(Анонимно)

пусто


Неизбежно только одно - смерть, всего остального можно избежать. Во временном пространстве, которое отделяет рождение от смерти, нет ничего предопределенного: все можно изменить и можно даже прекратить войну и жить в мире, если желать этого как следует - очень сильно и долго

Апрель 2014

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
Разработано LiveJournal.com